Zum AbschlussMiniserieAnSchattenbankenMan kann sagen, dass wir einige technische Informationen erhalten haben, vor allem aber systemische. Welche finde ich am interessantesten?
Wir haben zum Beispiel herausgefunden, dass Schattenbanken in den letzten Jahrzehnten dadurch florierten, dass sie die Illusion schmuggelten, es sei ihnen gelungen, völlig risikofreie Wertpapiere zu schaffen. Und zwar nicht so sehr, weil dies Realität war, sondern weil es so wahrgenommen wurde. Aber alles, was sie erreichten, war, dass sie das Risiko von der einzelnen Sicherheit auf das gesamte System verlagerten. Die Logik der Risikofreiheit hat zu der des systemischen Risikos geführt.
Gutes Geschäft.
Wir haben herausgefunden, dass die Instrumente dieser weltweiten Risikoverlagerung die Praxis der Verbriefung und die Existenz immer liquiderer und tieferer Finanzmärkte waren, das Ergebnis einer dreißigjährigen Liberalisierung des Kapitalverkehrs, die (zunächst) Banken und andere Finanzinstitute ermutigt hat Unternehmen (später) dazu zu bewegen, das Schattenbankwesen zu betätigen, um die Kreditvermittlung immer profitabler zu gestalten. Das Risiko immer auf eine systemische Ebene verlagern (im Finanzwesen bedeutet mehr Rendite, mehr Risiken einzugehen).
DerKreditketteJe länger es sich verlängerte, desto mehr Kredite (und damit Schulden) wurden generiert, was dazu führte, dass alle Wertpapiere in einer Art Finanzpool (Großhandelsfinanzierung) verwässert wurden, in dem dieser Müll als Bargeld (Liquidität) wahrgenommen wurde und aus dem jeder schöpfte, um seine Transaktionen voranzutreiben und Geld zu verdienen Geld mit den Spreads.
Damit sind wir in der Krise angekommen.
Als alle aus dem schönen Traum einer Welt ohne finanzielles Risiko erwachten, wurde ihnen klar, dass die Welt im Gegenteil vom finanziellen Zusammenbruch bedroht war. Die Staaten, allen voran die Vereinigten Staaten, mussten ein in der Geschichte beispielloses Sicherheitsnetz errichten, um den Zusammenbruch der Kapitalmärkte zu verhindern, die von der Spitze der Kette, den Banken, zur Basis (der Quelle der Liquidität) gewandert wären. ein Massaker anrichten.
In der amerikanischen Geschichte, erinnerte sich Daniel K. Tarullo, Mitglied des Fed-Vorstands, in einer Rede im vergangenen November in Washington („Schattenbanken und Systemrisikoregulierung“), erinnerte der Zusammenbruch des Schattenbankenwesens zwischen 2007 und 2008 „an ähnliche ungeordnete Abflüsse aus nicht versicherten Unternehmen“. Bankeinlagen in den Finanzkrisen, die die Nationen im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert heimsuchten.“
Damals waren Bankeinlagen nicht versichert und so kam es häufig zu Bank Runs (Einlagen-Runs).
„Am dramatischsten – erinnert sich Tarullo – waren die Bankruns der frühen 1930er Jahre, die im Bankfeiertag von 1933 ihren Höhepunkt fanden“, als die Banken drei Tage lang geschlossen waren und an deren Ende das Notbankgesetz erlassen wurde, eine Reihe von Ausnahmen Gesetzgebung, die darauf abzielte, Banken abzusichern, einschließlich der Gründung der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), die alle Bankeinlagen bis zu einem bestimmten Betrag versicherte.
Tarullos Vergleich sagt uns etwas ganz Einfaches: Um die Banken in den 1930er Jahren zu retten, brauchte es außergewöhnliche Gesetze und eine Systemgarantie. Da auf diese Ereignisse die Schattenbankenkrise folgt, sind ähnliche Abhilfemaßnahmen erforderlich, wenn wir ein System sichern wollen, das wir, ob es Ihnen gefällt oder nicht, aufrecht erhalten müssendie nächsten 80 Jahremindestens.
Das Zauberwort lautet dieses Mal: Regulierung.
Das Problem ist jedoch: Es sind so viele unterschiedliche Regeln erforderlich, wie es Subjekte gibt, die im Schattenbankwesen tätig sind.
Denn es ist klar: Es ist eine Sache, mit einem Broker zu verhandeln, eine andere mit einer SPEs (Special Purpose Entity), eine andere mit einem Investmentfonds oder vielleicht mit einer zentralen Gegenpartei.
Die Banken hingegen sehen alle gleich aus. Und außerdem sind sie bereits gut reguliert (bis sie die Täuschung finden, die das Gesetz bricht, was auch dem Schattenbankwesen zu verdanken ist).
Die Teilnehmer am Schattenbankwesen hingegen sind zahlreich und hinsichtlich Mission, eingesetzter Instrumente und Physiognomie sehr unterschiedlich. Ein echtes Rätsel für die Regulierungsbehörden.
Das Problem bleibt, dass dieses Universum immer noch viel Geld bewegt. „Banken und Broker-Dealer leihen sich derzeit etwa 1,6 Billionen US-Dollar, ein Großteil davon über GeldmarktfondsTri-Party-Repos. Im Gegenzug nutzen Banken und Broker-Dealer Reverse-Repo-Geschäfte, um mehr als 1 Billion US-Dollar zurückzugewinnen, um ihre Prime-Broker und andere Kunden zu finanzieren. Und „obwohl das Volumen dieser Aktivitäten seit der Krise erheblich zurückgegangen ist“, betont er, „gibt es allen Grund zu der Annahme, dass dieses Aktivitätsvolumen wachsen kann, sobald sich die wirtschaftlichen Bedingungen verbessern.“
Kurz gesagt: Die Zukunft des Schattenbankwesens ist recht „rosig“.
Allerdings haben die Präzedenzfälle gezeigt, dass es auch ziemlich gefährlich ist. Tarullo pocht daher auf die Fortschritte, die ab 2008 auf der Regulierungsseite erzielt wurden. Beispielsweise durch die Erhöhung der Kapitalanforderungen oder die Festlegung von Liquiditätsquoten unter Anwendung der Basel-III-Grundsätze.
Ich erspare Ihnen die technischen Details, denn ich denke, Sie haben nach diesen drei Beiträgen genug. Entscheidend ist das Verständnis des Prinzips: Mehr Regulierung bedeutet, die Aufnahme von Krediten oder Krediten zu erschweren. Es bedeutet, die Kette der Kreditvermittlung abzuwürgen. Ein bisschen von der Wirkung, die die Krise verursacht, aber dieses Mal bei guter Gesundheit.
Um Ihnen eine Vorstellung zu geben, vor der Krise die Clearingbanken, die sich zwischen die Vertragsparteien geschaltet habenim Tri-Party-Repo, bereitgestellt 100 Prozent derIntraday-Kredit. Heute sind es nur noch 30 % und wir bewegen uns in Richtung 10 %. „Das Dreiparteien-Repo – erklärt Tarullo – hätte einen großen Zusammenbruch erlitten, wenn der öffentliche Sektor nicht eingegriffen hätte.“
Daher gab es einige Fortschritte. Aber nicht genug. „Vor der Krise waren diese Unternehmen (des Schattenbankwesens, Anm. d. Red.) nicht reguliert“, schließt Tarullo. Die durch die Dodd-Frank-Wall-Street-Reform und das Verbraucherschutzgesetz etablierten Prozesse stellten sicher, dass der Regulierungsumfang auch auf diese Institutionen ausgeweitet wurde. Ich stelle jedoch fest, dass das mit kurzfristigen Krediten bei der Großhandelsfinanzierung verbundene Systemrisiko in den bisher verabschiedeten Regeln noch nicht berücksichtigt wurde. Dafür brauchen wir einen umfassenderen Reformplan.“
Bisher Tarullo, dessen Wohlwollen und Einfallsreichtum geschätzt werden müssen. Das ewige Dilemma zwischen Regulierung und Gesetzlosigkeit ist in der Tat eine der Konstanten des kapitalistischen Systems (verstanden als Kapitalmarkt), und die Volksweisheit lehrt, dass es, sobald ein Gesetz erlassen wird, immer eine Täuschung gibt.
Aber wie alle Dilemmata ist auch dieses das Ergebnis einer Täuschung.
Die Notwendigkeit einer Regulierung ergibt sich tatsächlich aus zwei Umständen: Erstens, dass die Kapitalverkehrsfreiheit besteht. Dann ist reichlich Kapital vorhanden.
Zum ersten Punkt: Sie werden heute keinen Zentralbanker (also keine Regulierungsbehörde) finden, der Ihnen sagt, dass Kapitalbewegungen kontrolliert werden müssen. Im Rückwärtsgang.
Was den zweiten Punkt angeht, lesen Sie einfach den neuesten Finanzstabilitätsbericht des IWF (Oktober 2013), in dem ein Kapitel der Großhandelsfinanzierung gewidmet ist. Am Ende seiner Analyse sagt der Fonds eines genau: „Der WF kann als Reaktion auf Finanzinnovationen (die normalerweise das Ergebnis der Reaktion auf Regulierung sind, Anm. d. Red.) und auf die Schaffung überschüssiger Ersparnisse in den Unternehmen erklärt werden.“ Sektor einiger Länder und in der Erhöhung der Reserven einiger Schwellenländer“.
Es ist die Fülle an Ersparnissen, also an Krediten und damit an Liquidität, die die Nachfrage nach ihrer gewinnbringenden Verwendung erzeugt.
Wenn Sie denken, dass auch wir Unternehmen sind, die älter werden und deren Anteil an den Ersparnissen daher immer mehr zum Vorteil der sogenannten institutionellen Anleger, angefangen bei den Pensionsfonds, wächst, werden Sie verstehen, warum diese Ersparnisse ständig auf der Suche nach Rendite sind , wird das wahre Benzin der Schattenbanken sein.
Und das alles, während die Zentralbanken weiterhin Geld in das Finanzsystem pumpen, um es vor dem Zusammenbruch zu bewahren.
Wie Sie sehen, ist es alles andere als ein Dilemma. Regulierungsbehörden und Liberalisierer wollen genau dasselbe: mit Geld Geld verdienen.
Solange wir das nicht verstehen, werden wir aus dem Schattenbankwesen nicht herauskommen.
(3/gut)
